למשתמשי מטבעות קריפטו המשוועים להגנת הפרטיות היה הרבה מה להודות על חג ההודיה שעבר.
יומיים לפני החג, פאנל של שלושה שופטים פה אחד של המעגל החמישי קבע כי משרד האוצר לבקרת נכסים זרים (OFAC) פעל בצורה שרירותית וקפריזית שלא נתמכה בראיות משמעותיות כאשר "חרג מסמכותו המוגדרת בקונגרס " במתן סנקציות על "תוכנת הקוד הפתוח של טורנדו קאש לביצוע עצמי" במקום "האנשים הנוכלים וה ישויות שמנצלות אותו לרעה".
באנגלית פשוטה, הקונגרס לא נתן ל-OFAC את הכוח לעשות את מה שהוא עשה: להטיל סנקציות על קוד תוכנה בבעלות אף אחד.
אבל בואו נגבה. כפי שהסברתי עבור CoinDesk בעבר, Tornado Cash הוא מערבל קריפטו שמקשה על מעקב אחר עסקאות במטבעות קריפטוגרפיים. ישנם שימושים לגיטימיים וחוקיים רבים בשירות כזה, אך ישנם גם שימושים בלתי חוקיים. לדוגמה, פושעי סייבר ושחקני מדינה עוינים השתמשו בטורנדו קאש ובשירותים אחרים כדי להגן על מעשיהם המרושעים.
בגלל הפעולות האחרונות, OFAC הוסיפה כתובות Tornado Cash רבות לרשימת ה-SDN שלה (Specificly Designated National and Blocked Persons).
אבל לפי הוראות החוק הרלוונטיות, הקונגרס נתן ל-OFAC רק את הסמכות להטיל סנקציות על הרכוש, כולל כל עניין ברכוש, של אנשים מסוימים.
והנה, בית המשפט, בחוות דעת שכתב השופט דון ווילט, אמר שהחוזים החכמים הבלתי ניתנים לשינוי אינם מהווים רכוש, ולכן OFAC לא יכול היה להטיל עליהם סנקציות.
בית המשפט אמר כי "מכיוון שמרכיב זה הוא דיספוזיטיבי, (הוא) אינו צריך להתייחס לשאר המרכיבים" הנידונים בתיק. נאמר כי "בית המשפט המחוזי שגה כאשר נתן 'הערכה מוגברת' להגדרה של OFAC של 'נכס' ומצא שחוזים חכמים בלתי ניתנים לשינוי עונים להגדרה זו".
בגלל זה של בית המשפט העליון בארה"ב לופר ברייט החלטה מהקדנציה שעברה מבטלת שברון כבוד – הדרישה שבתי משפט לדחות לפרשנויות של הסוכנות להוראות חוק מעורפלות (או אפילו רגולטוריות!) – בית המשפט אמר כי הוא עוסק ב"הצעה חסרת התבלט, אך היסודית" של יישום שיקול דעתו שלו כדי לקבוע מה משמעות חוק.
בעשותו זאת, אמר בית המשפט שגם לפי המשמעות הפשוטה של נכס וגם לפי ההגדרה הרגולטורית של OFAC של נכס, המונח פירושו משהו שניתן לבעלות עליו. ובמקרה זה, החוזים החכמים הבלתי ניתנים לשינוי הנדונים לא זכו כרכוש מכיוון שלא ניתן להחזיק אותם.
עם זאת, בית המשפט הרחיק לכת והעלה שתי נקודות שעשויות להיות להן השלכות על חוזים קריפטו וחוזים חכמים באופן רחב יותר.
ראשית, בית המשפט אמר שהחוזים החכמים הבלתי ניתנים לשינוי הנידונים אינם חוזים בעצמם – למרות שמם המטעה ובניגוד למה שקבע בית המשפט המחוזי.
בעוד שבית המשפט המחוזי מצא שהחוזים הם "רק סוג המאפשר קוד של חוזים חד-צדדיים", צוות המעגל החמישי אמר כי "בממצא זה, בית המשפט המחוזי התעלם מעקרונות בסיסיים של דיני חוזים באותיות שחורות". הוא הסביר שכל החוזים דורשים לפחות שני צדדים, אבל כאן, לחוזים החכמים הבלתי ניתנים לשינוי "יש רק צד אחד במשחק" כי הם "רק קוד תוכנה", ולא צד שיכול להתקשר עם צד אחר.
המעגל החמישי הבהיר כי החלטתו אינה מנוגדת ל"פסיקת הבלוקצ'יין", מה שמצביע על כך שחלק מהחוזים החכמים יכולים, למעשה, לתפקד כחוזים מכיוון שבמקרים אחרים אלה, לפחות שני צדדים מרצון הסכימו להתקשר בחוזה. אבל כאן, עם החוזים החכמים הבלתי ניתנים לשינוי, "אין צד שאפשר להתקשר איתו".
שנית, בית המשפט קבע כי החוזים החכמים הבלתי ניתנים לשינוי הנידונים אינם בעצמם שירות אלא הם "יותר כמו כלי משמש בביצוע שירות", שהוא "לא זהה ל יְצוּר שירות."
לבסוף, בית המשפט סיים בהערה על תפקידו הראוי בשיטת הממשל החוקתית שלנו. הוא אמר שבעוד שהוא "מכיר בקלות את החסרונות בעולם האמיתי של טכנולוגיה בלתי נשלטת מסויימת הנופלת מחוץ לסמכות הסנקציות של OFAC", בתי המשפט "חייבים לאשר את העסקה הסטטוטורית שנעשתה (או שגויה) על ידי הקונגרס, ולא להתעסק איתה. ” היא סירבה לעסוק ב"חקיקה שיפוטית" על ידי תיקון "הנקודות העיוורות של החוק או החלקת השפעותיו המפריעות". הוא אמר לעשות זאת "נופל מחוץ למסלול (של בית המשפט)" כי "חקיקת היא תפקידו של הקונגרס – והקונגרס בלבד".
לא ברור אם הממשלה תבקש מהמעגל החמישי המלא לבחון את ההחלטה או שהיא תבקש מבית המשפט העליון בארה"ב לבחון אותה. יש לציין כי למעגל האחד-עשר עדיין תלוי ועומד בפניו תיק דומה. אם הוא יגיע למסקנה אחרת או ישתמש בנימוקים שונים כדי להגיע אפילו לאותה מסקנה, או דומה, הדבר עשוי להניע את בית המשפט העליון לבחון את התיק.
כמובן, יהיה מעניין לראות איזו עמדה ייקח ממשל טראמפ הנכנס גם במקרה הזה. יכול מאוד להיות שהממשל החדש יסכים שה-OFAC של מינהל ביידן לא היה צריך לנקוט בפעולה חסרת התקדים הזו.
וכמובן, גם הקונגרס תמיד יכול לפעול.
אז, לעת עתה, אלו חדשות טובות עבור קהילת הקריפטו. אבל הסיפור רחוק מלהסתיים.
